Niste minime notiuni.
Tot romanul vrea sa aiba, si ades si comite, oral ori in scris, opinii despre politica care este. Indeobste obiceiul nu este privit cu ochi buni in mediile ale mai elevate si de spiritele ale mai subtiri ale tarii, mergand asta pana la a gandi inclinatia politologhiei ca nociva, si simbolica pentru viciile neamului.
Eu cred din contra, ca este un mare lucru sa fie oamenii preocupati de ce se intampla cu cetatea lor, si sa incerce sa inteleaga, si sa incerce sa explice aceste lucruri. Este o activitate benefica si binevenita, care mi-as dori sa se lateasca cat de mult prin tara.
N-ar strica, totusi, pe langa buna intentie de mai sus, si niste minime unelte, care sa ingaduie omului de bine sa creeze ceva mai consistent, mai util si mai durabil decat un simplu rotocol de fum. Ar fi asta util o data pentru el, pentru ca nu-i tot una sa scrii cu pixul ori cu degetul muiat in tina, si de asemenea pentru restul societatii, care ar avea in fata texte mai lizibile si mai durabile decat urmele unor degete diverse prin diverse pelicule de colb.
Deci, hai sa vedem daca putem avea rabdare unii cu altii cateva minute sa lamurim niste chestii de baza.
Socialismul este implementarea ideii ca problemele oamenilor individuali se cer rezolvate de grupul oamenilor, in totul lui, fie el stat ori altceva. Conceptul opus este individualismul, care considera ca problemele oamenilor individuali se cer rezolvate strict de ei insisi.
Dupa cum se vede, nici socialism perfect nu are cum sa existe practic, nici individualism total nu a existat vreodata, decat in opera lui Defoe sau asa ceva. Deci, orice organizare sociala va fi, mai mult sau mai putin, socialista, si mai mult sau mai putin individualista. Chestiunea in dezbatere politica este tocmai acest cat.
Exista motive legitime si motive ilegitime pentru o anumita pozitie sau alta.
Un exemplu de motiv legitim este presiunea umana. Intr-o tara de dimensiunea continentului Asia, cu o populatie de 4 locuitori distribuita uniform, este destul de evident ca mult socialism nu prea poate avea loc : pana s-ar aduna ceilalti 3 sa faca ceva pentru un al 4-lea, asta sarmanul ar fi probabil mort demult.
Din contra, intr-o barca de sase metri cu 100 de oameni la bord nu prea este mult loc de individualism, ca se scufunda harabaua, trebuie sa si respiri la comanda.
Un exemplu de motiv ilegitim este populismul, adica propunerea de a rezolva probleme ale indivizilor prin grup, cand aceasta propunere nu survine dintr-o cauza obiectiva, ci dintr-un interes subiectiv al proponentului, ca de exemplu acela de a fi ales intr-o functie publica. Diferenta intre obiectiv si subiectiv fiind dificil de facut obiectiv, ramane subiectivitatii fiecarui individ sa faca distinctia, si evident interesul fiecarui contra-canditat in a arunca acuza.
Nationalismul este separarea auto-asumata a oamenilor in grupuri pe criterii culturale, in general limba si anumite preconceptii (adica idei si reprezentari formate indiferent de realitate). Nu toate popoarele (in sensul de locuitorii unei tari) sunt si natiuni, exemplul cel mai important fiind Statele Unite ale Americii. Cel mai ades in practica nationalismul se gaseste alaturat unor propuneri de superioritate, mai mult sau mai putin extensive ori agresiv exprimate, dar acest lucru nu este in principiu necesar.
Adeseori un nationalism moderat si neagresiv este numit patriotism, in timp ce un nationalism excesiv ori belicos este numit sovinism.
Tribalismul este diferentierea unui grup pe criterii etnice, ori altminteri vizuale. In fapt, diferenta intre nationalism si tribalism este ca ne recunoastem conationalii vorbind si contribalii privind. In general tribalismul se vede in practica asociat unor manifestari primitive, gregare si galagioase, un bun exemplu fiind suporterii mai inflacarati ai unei echipe sportive.
Nazismul este o combinatie de nationalism si socialism care a evoluat in Germania in perioada 1930-1945. Celor doua idei li s-a adaugat in practica o teorie ierarhizanta bazata pe un amestec bizar si irational de considerente etnice, genetice, si alte aplicatii pop-stiintifice, rezultatul net fiind o ierarhie sociala arbitrara si nonsustenabila.
Corporatismul este un mod particular de implementare al socialismului, in care nu statul, ca reprezentant al intregului grup social, ci anumite corporatii, ca reprezentanti ai unor sub grupuri, vor rezolva problemele indivizilor.
Fascismul este o combinatie de corporatism si socialism care a evoluat in Italia in perioada 1930-1945. Celor doua idei li s-au alaturat o combinatie nefericita de frustrari si spaime ale poporului italian, de curand independent si unificat, precum si o buna doza de sentiment de inferioritate in raport cu o perceputa grandoare istorica a locuitorilor respectivei bucati de pamant.
Capitalismul este propunerea ca orice activitate umana poate fi masurata printr-o singura valoare numerica, si ca intre diversele activitati actuale ori posibile intervin in fapt relatii relativ stabile in timp, complet descrise de comparatii numerice intre respectivele valori. In practica s-a constatat o crestere a volumului productiei de obiecte ca rezultat al aplicarii acestui mod de gandire, si ca atare este considerat preferabil in toate timpurile si locurile unde se doreste o mai mare cantitate de obiecte.
Comunismul este propunerea ca proprietatea nu poate fi privata, adica o calitate a indivizilor, ci doar comuna, adica o calitate a grupului social. Evident, intre comunismul absolut, in care toate clasele de bunuri sunt proprietati comune, si comunismul complet absent, in care nici o clasa de bunuri nu este proprietate comuna are loc un continuum de implementari sociale.
Nici una dintre extremele teoretice nu se manifesta in realitate, anumite bunuri - precum aerul, bogatiile subsolului, benzile de radiofrecventa, etc - ramanand in toate societatile cunoscute in proprietate comuna, si anumite alte bunuri - precum gandurile, reprezentarile ori relatiile intre oameni - ramanand in toate societatile cunoscute in proprietate privata.
Desi indeobste se considera comunismul ca antiteza capitalismului, aceasta relationare este neriguroasa. Comunismul este antiteza proprietatii private, iar capitalismul este antiteza romantismului, cele doua neavand in fapt un punct de contact nemijlocit care sa ingaduire relationarea directa.
Statul de drept este acel stat condus in totalitate de legi scrise. Avantajul statului de drept asupra altor moduri de organizare a statului este ca orice agent poate prevedea, interpretand rational corpusul de legi asupra situatiei concrete, directia de evolutie si reactiile statului, ceea ce ii permite o mai buna adaptare pentru viitor. In si prin sine, a fi "de drept" nu garanteaza despre un stat ca nu este opresiv, tot asa cum a nu avea legi scrise nu garanteaza opresiunea. Cel de-al treilea Reich este un bun exemplu de stat de drept opresiv.
Va felicit ca ati avut rabdarea sa ajungeti pana aici, si va doresc cetatenie placuta.
Tuesday, 27 January 2009
Super tare sumarul politichiei! Mai rămâne să aflăm ce este Puterea şi de ce place ea oamenilor atât de mult. De asemenea, trebuie subliniat că orice regim politic şi formă de guvernare se serveşte în mod inevitabil de mitul Statului, ca personificare a Puterii.
Chestiunea proprietăţii private e una destul de obscură, pentru că nu poate fi concepută o societate în care proprietatea privată să fie total abolită, dat fiind că proprietatea e, în esenţa ei, o expresie a identităţii, or nici o societate nu se poate priva de indivizii (şi individualităţile) care o compun.
Mie mi se pare că diferenţa dintre comunism şi capitalism este una foarte subţire, jucată undeva la limita dintre a avea şi a nu avea. Capitalismul atribuie această limită pe criteriul obiectivităţii, pe când comunismul plasează limita respectivă undeva în domeniul subiectiv, ca simţ al proprietăţii ce precede şi surclasează actul de posesiune în sine (acest lucru permanentizând idealismul, mirajul şi atractivitatea comunismului ca spectru al iluzorietăţii ce ameninţă orice regim politic). Atât comunismul cât şi capitalismul sunt viziuni romantice asupra societăţii, ambele fiind bazate pe mitul bunăstării generalizate şi pe atingerea unor înalte valori morale, ce-i drept pe căi diferite. De altfel, nu trebuie uitat că Marx, mai presus de toate teoretician al capitalismului (înainte de a deveni profetul socialismului şi comunismului), înţelegea comunismul ca fiind evoluţia naturală a capitalismului (pe care însă, paradoxal, o dorea grăbită!) şi nu concepea un comunism desprins de realităţile evoluţiei naturale ale pieţelor de capital.
Tuesday, 27 January 2009
Mersi.
Si da, asa cum spuneam, gandurile reprezentarile si relatiile - adica ma gandesc ce numesti tu prin individualitate, ori identitate. Este.
Tuesday, 27 January 2009
Mircea, un glosar de termeni si concepte bine venit. Ai dreptate, se arunca de multe ori termenii respectivi cand nu isi au locul.
Problema e ca la noi, istoria si situatia sociala ne fac sa percepem diferit unele dintre concepte. Spre exemplu, cand ai auzit ultima data folosit termenul de "comunism" intr-un cadru neutru sau pozitiv? Aproape in toate cazurile e folosit cu scop peiorativ pentru ca e asociat cu trecutul nostru mai putin placut, de dictatori precum Stalin, Mao sau Ceausescu, etc.
De retinut ce ii spunea Obama unui "average Joe" intr-o baie de public in care era luat la intrebari de respectivul in legatura cu noua politica de taxare: "Spreding wealth around makes everyone happy".
Tuesday, 27 January 2009
Nu neg ca-i cum zici, ca-i mai usor sa spui "comunism" decat "timpu ala cand sugeam pula de buna voie, ca asa suntem noi, gunoaie", si "Ceausescu" decat "ala mic urat si ghebos de-i obiectu sugerii de-o prestam noi, fara sa ne placa, si cica si fara sa chiar vrem. C-asa suntem noi, gunoaie". Este ?
Pe partea ailanta, diferenta intre comunism si spreading wealth around e ca unu are treaba cu proprietatea si alalalt cu castigul. Ca de exemplu :
Daca patru baieti isi fac trupa de muzica, asta nu inseamna ca masina bateristului este acum masina intreg grupului (decat daca asa vrea el, dar nu daca asa vor ei). In schimb, ceva banii ce-i fac ei cantand normal e sa fie impartiti cumva intre ei. De exemplu, daca bateristul merge la un eveniment ca speaker, unde e invitat ca e baterist in formatie cu nume, chiar daca ailalanti nu speakereaza si ei, totusi ceva acolo pot cere.
Tuesday, 27 January 2009
"Nu toate popoarele (in sensul de locuitorii unei tari) sunt si natiuni, exemplul cel mai important fiind Statele Unite ale Americii"
shhh! sa nu le spui asta americanilor !
Tuesday, 27 January 2009
Dragoste, am avut ocazia sa le-o spun chiar la ei acasa, udne de altfel am si format concluzia.
In mod bizar, majoritatea sunt de acord.
Tuesday, 27 January 2009
Buna postarea.
A mai ramas pe afara democratia. .
Wednesday, 28 January 2009
atunci chiar e ciudat. Eu ma izbesc de nationalism si de nationalisti de cateva ori pe zi in zilele proaste, si de cateva ori pe saptamana in saptamanile bune...
in alta ordine de idei, ce crezi ca daca ma intreaba pe aici eu le povestesc de sovinism si altele...eu le spun ca noi suntem asa multiculturali si frumosi.
Wednesday, 28 January 2009
Nu neg ca-i cum zici, ca-i mai usor sa spui “comunism” decat “timpu ala cand sugeam pula de buna voie, ca asa suntem noi, gunoaie”, si “Ceausescu” decat “ala mic urat si ghebos de-i obiectu sugerii de-o prestam noi, fara sa ne placa, si cica si fara sa chiar vrem. C-asa suntem noi, gunoaie”. Este ?
Hehe, suculenta comparatie. Dar, desi nu am apucat prea mult din perioada respectiva, mai degraba seamana cu un viol decat un oral din dragoste, sau macar unul de rutina. Hai, in cel mai bun caz, un date-rape la care noi speram sa ne duca la cina Fat Frumos si am ajuns acasa cu Fat Ghebos.
Sunt curios insa cati din cei care vorbesc despre socialism si comunism, mai ales pe bloguri si pe la TV si mai ales in randul tinerilor, care, ca si mine, stiu mai mult din povestile parintilor cum era atunci, cati stiu ce inseamna cu adevarat termenii respectivi. Cati au citit Karl Marx si cati reusesc sa detaseze din Communist Manifesto idea de comunism pur influentata de perioada in care a fost formulata (boom industrial urmat de schimbari socio-economice majore care afectau in primul rand muncitorul de rand, inlocuit de masinarii) si ideea de comunism functional, aplicabil unei societati moderne?
Wednesday, 28 January 2009
@adrian Asta pentru ca democratia nu exista :P
Serios acum, am de gand sa fac ceva mai la vale un post mai aprofundat, despre democratie republica stat, morti si vii, etc. Asa ca de-aia.
@anamari : Probabil diferenta dintre experientele noastre vine din localizare. Nu neg ca in diverse locuri din SU exista manifestari quas-nationale specifice, dar o natiune nu e locul unde oamenii se bad cu pumnu-n chept, ca toti oamenii se bat. O natiune e locul unde toti se bat la fel. De-aia zic ca nu-i, pentru ca nu exista asa o comunitate, niste trasaturi universale.
Dincolo de asta, fiind si o tara mare, e posibil pur si simplu sa ma insel si sa ai dreptate, dat fiind ca am vorbit doar cu cateva sute de oameni, nu cu zeci de milioane.
@Tudi : Am mai citit undeva o jelanie despre vai saracii oamenii nascuti in zona razboiului, ce-or mai tras ei ca agenti pasivi. Nu-i asa. Cine face, ala trage. O existat rezistenta in munti, douzaeci de ani. Douazeci de ani. Ce-or facut romanii astia violatii, saracii ? S-or dus si ei in munti ? Aud ? Nu, s-or dus la consiliul popular. Noa, atunci lasa-ma cu violul. E gunoaie.
Iar pe chestia finala : Pai daca nu stiu, trimite-i sa afle, si asa castiga toata lumea. Asta-i marea chestie cand cineva zice o prostie : Nu inseamna neaparat ca el e si prost. E foarte posibil (mi s-o intamplat mie) ca daca i se da sansa sa-si limpezeasca notiunile, asa ca sa poata vorbi inteligibil, si sa zica chiar ce vrea, nu ce iese, de fapt omul sa chiar aiba ceva remarcabil de spus.
Wednesday, 28 January 2009
Edmund Burke daca nu ma insel spunea: "All it takes for evil to triumph is for good men to do nothing".
Pana la urma s-au gasit si la noi o mana de good men sa ne scoata, chiar daca doar pe jumatate, din groapa.
Cat despre rezistenta, nici nu prea avea ce sa iasa de la un popor needucat cum, de ce sa nu recunoastem, am fost dupa Razboi. La noi comunismul se plia perfect pentru ca eram un o tara agraro-muncitoreasca in care lumea se multumea cu "siguranta" vietii comuniste. De-abia cand lumea s-a mai educat (odata cu urbanizarea fortata care, poate, a avut si avantajul de a creea o clasa putin mai educata), cand contextul European ne-a permis si cand abuzurile comuniste si zeificarea maoţedungiana a familiei Ceausescu a trecut pragul catre insuportabil ne-am racnit ofurile, cu maciuca in mana.
In Cluj, pe timpul Sarbatorilor, Bulevardul principal a fost luminat superb, cu zeci de stalpi, becuri colorate, copaci "impodobiti" cu lumini care complementau luminile magazinelor de pe margini. Ma plimbam cu tatal meu si imi spunea sa ma uit bine cum e acum si sa imi inchipui ca inainte pe bulevardul respectiv nu era lumina deloc cand se intuneca. Pana la urma, asta e diferenta esentiala intre societatea de atunci si cea de acum: lumina.
Wednesday, 28 January 2009
Ironia suprema a mesajului tau (acu ca m-am cocotat inapoi in scaun si poci scrie), e in
socialism = electrificare + puterea sovietelor.
Zi cine-o zis, asa de curios.
Wednesday, 28 January 2009
Asta-i un banc involuntar de-al lui Lenin :P
Wednesday, 28 January 2009
Asta ar fi un banc tare bun, daca ar fi banc, heh. Nu mai stiu cine a spus-o, dar e clasica.
Sigur ca comunismul si capitalismul nu sunt antonime, antonimia pretinsa nu era decit expresia razboiului rece. Puncte de contact au avut gramada, chiar si numai toate asemanarile.
Wednesday, 28 January 2009
Lenin intr-adevar. Mie mi se pare foarte amuzant sa vezi cum omul de buna credinta iti spune cum electricitatea a infrant comunismul. Ma gandesc ca Lenin ar fi usor stupefiat. Bine, evident ca in secunda doi ar exploda intr-o tirada de cum i-or furat ei lui revolutia si-or deturnat-o, dar secuna unu...e, aia, ar fi ceva.
@pinocchio : asemanarile alea nu exista intre comunism si capitalism, ci intre oamenii ce le aplica pe ele. E socant sa vezi cum cultura lumii si-a urmat uniform si netulburat cursul, chiar daca oamenii aveau impresia ca sunt diferente. Ia numai arhitectura, cladirile stil anii 50-60 care mie imi spun avantul socialismului spun unui american "wow. space race building style".
Wednesday, 28 January 2009
:-) Aici ajungem la discutia despre biserica. Domnu' Inginer obisnuieste sa formuleze cam asa (lejer blasfemic): Bunul Dumnezeu e OK, dar vai, pesonalul de la sol!!!
Wednesday, 28 January 2009
Apoi daca se face si bisereceala la norma, ca si ingineria de altfel, te miri tu ca se aleg si pe-acolo toti nechematii ?
Cand or sa aiba vreodata curajul biserica sa zica, ne pare rau, dar anul asta din 47,670 de candidati, doar 3 is vrednici. Restu lumii, n-oti avea popa, si asta e.
Dar si cand or sa aiba vreodata curajul universitatile sa zica, ne pare rau, dar dintr-un miliard de pusti agramati, cam o mie si au ce cauta pe-aici pe la noi, pe restu veniti sa vi-i luati inapoi acasa ?
Ei ? Dar dincolo de asta, mai sunt si exemplare reusite. De exemplu ala popa care se ruga, si regele racneste "Mai TARE!!!" si popa zice, imi pare rau, maiestate, nu vorbeam cu dumneavoastra.
Sunt si se exista, si popi si ingineri competenti. Rar.
Wednesday, 28 January 2009
Mircea, am crezut ca e evident ca nu vorbesc despre lumina ca electricitate :) Dar interesant si spin-off-ul tau.
Wednesday, 28 January 2009
Aceiasi oameni aplica si comunismul si capitalismul, dar in situatii diferite date de o istorie ce simpatizeaza pe unul sau pe celalalt. Ideea mea e ca istoria se schimba, oamenii raman la fel.
Wednesday, 28 January 2009
Apoi, asta nu-i chiar a ta, c-am mai citit-o pe undeva :)
Wednesday, 28 January 2009
Man, I also tried...it doesn't work. Ar fi nevoei de educatie politica in scoli dar apare intrebarea ''Cine ?'' si mai ales ''Cine, fara sa polueze mintile pustilor sau sa indoctrineze ?''. La Nationalism puteai baga o diferenta stat natiune \ stat national ;)
Wednesday, 28 January 2009
Unde ? Da un link.
Si mie nu-mi pare ca trebuie neaparat asa o solutie vasta si completa, scoala, guvernul, armata, planeta. Destul o pagina bine scrisa, si trimis pe urma pustii ori curiosii la ea, mai departe isi pun ei intrebari daca merge cutiuta.
De aia nici nu am intrat in multe detalii, comunicarea tre sa fie asimilabila si imediat utila.
Wednesday, 28 January 2009
Mircea, problema asta e ca o papusa Matryoshka. Desfaci primul strat, cel al scrierii informatiei dar dai peste altul. Cel al "mersului cutiutei". Cine stie peste ce dai daca il dai jos si pe ala :)
Wednesday, 28 January 2009
Felicitari, un articol util !
Wednesday, 28 January 2009
Eu nu citesc bloguri pentru ca nu ma intereseaza sa aflu ce mai face pisica sau stiu eu, dar azi in pauza doua fete de la servici discutau ceva despre politica, eu sunt student la politologie, si lucruri interesante nu prostii.
Am intrat pe site si trebuie sa-ti spun, foarte bine scris. Ai castigat un cititor.
Wednesday, 28 January 2009
Bine domnilor, va multumesc pentru aprecieri. (Ca sa pastram vie traditia blogging-ului : Am facut dus. Ma aflu impachetat intr-un halat albastru de plus. Pisica n-am. Pisi e bine. Toate.)
@Tudi : Pai clar. Asta e si scopul care este :)
Wednesday, 28 January 2009
i`ve got soul but i`m not a soldier
Wednesday, 28 January 2009
Noa, adica cum, chaose ?
Wednesday, 28 January 2009
http://krossfire.wordpress.com/2007/07/12/dreapta-stanga-love/ - sunt inadvertente maricele in el si e foarte generalist dar a mai clarificat putin treaba.
http://krossfire.wordpress.com/2007/11/23/ce-votamsau-nu/
Wednesday, 28 January 2009
E, pai asta poate fi periculos, ca inadvertente nu e voie sa sie. Dar stai ase sa citesc, poate esti tu numa modest.
Wednesday, 28 January 2009
@krossfire
Daca nu am cadea in clisee politice poate ca inadvertentele ar ramane mici si negre adica aproape invizibile ;) .
Wednesday, 28 January 2009
Ar trebui sa te-apuci sa scrii manuale pentru scoala. Open Source.
Oricum, m-am abonat, si cand si daca-mi amintesc, te pun in blogroll.
Poate-ti faci si tu un blogroll - m-ar bucura sa mai descopar si altii care gandesc ca tine.
Revenind on topic, nu-mi pasa suficient de mult incat sa te contrazic, si nici nu cunosc suficient Reich III, dar stau si ma-ntreb daca mai stateau sa faca o lege pentru fiecare idee a Fuehrer-ului. Cat despre iuesavei, exista totusi un set comun de idei si idealuri, cel putin intr-o masura mai mare decat in Canada.
Wednesday, 28 January 2009
@zamolxis : Cred sincer ca blog-rollurile sunt o idee proasta, fiind complet decontextualizate. Am de gand sa explic intr-un post mai pe larg ce voi a zice, destul atat aici. Prefer de departe sa pun trimiteri la altii intr-un post, in care sa se si inteleaga ce vrea si unde duce link-ul.
La chestia cu reich-ul, ar trebui sa vezi panourile explicative facute de nazisti sa explice clar si limpede cine-i evreu si cum se socoteste, niste chestii asa, aprofundate. Nu te joci cu nemtii, noi cica am facut consultari publice la vre-o nspe mii de legi intre timp aprobate si promulgate, si nici macar pe-un nenorocit de website n-am fost in stare a le pune, da nemtii ti-or explicat in culori si pe socoteala lor si cum s-o hotarat sa te-omoare.
La chestia cu natiunea americana : zi-le, care-s ? Si clar ca nici Canada nu-i natiune.
Wednesday, 28 January 2009
Adrian : Pai ambele posturi erau raportate la politica romaneasca. Daca voiam ceva mai serios dadeam copy\paste din Gidden si Bobbio cu indemnul : Baieti, e timpul sa cititi 20 de pagini. Am incercat sa explic cat de cat de ce Beccali e cu Dumnezeu inainte iar PSD-ul cu saracii si de ce ambele chestiuni intra tot in categoria ''rahat''.
Wednesday, 28 January 2009
Mie mi-a placut observatia (surprinzator de acuta si vioaie apropo) a lui Plesu de saptamana trecuta, despre cat de ingenuu si uman si-a recunoscut omul failura. Are dreptate, si pe mine m-a surpins.
Vezi tu un Geoana zicand, baieti, sunt un gogoman, slab si fricos, ma duc acasa ca sa nu va mai obosesc degeaba ? Vezi tu un Base zicand, oameni buni, m-am crezut destept si nu-s, si inspirat, dar pauza, asa ca iertati-ma si Domnul cu voi ?
Oir un Bush, ori un Obama ?
Wednesday, 28 January 2009
Si totusi, R3 mi se pare mai degraba un exemplu de stat de (extrema) dreapta mai degraba decat stat de drept. Cat despre americani, ar fi - stiu si eu? - manifest destiny, exceptionalismul descris de Tocqueville, the pursuit of.., credinta ca orice problema poate fi rezolvata aruncand cu bani in ea (aka "metoda americana"), ideea ca ceva este cu atat mai bun cu cat este mai mare / supersizing - japonezii traiesc cu ideea opusa, de pilda, etc.
Italienii i-au avut pe Romulus si Remus, noi, Traian si Decebal, americanii au o orgie totala cu "tatii constitutiei".
Daca exemplele nu intrunesc testul tau, nu uita sa-mi dai exemple de la alte natiuni care te satisfac.
Wednesday, 28 January 2009
Pai faptul ca a fost stat de extrema dreapta nu-l impiedica sa fi fost de drept, tocmai asta-i chichirezul.
Exceptionalismul/manifest destiny etc la care vorbesti sunt fara indoiala rudimentele unui proiect national, pentru ca nu sunt nici pe departe anationali. Doar ca natiunea nu s-a constituit inca, deturnata fiind intre timp de includerea negrilor, apoi deschiderea spre minoritati... Nu uita ca dintre cei 240 de milioane, o groaza sunt hispanici, o alta groaza asiatici, care nu se asimileaza in proiecte proto-nationale all white, all protestant, all forward.
Asta cu aruncatul cu bani nu e o idee specifica, asa faceau si latinii, pe ultima suta de metrii, de pe la jumatatea History of the Rise and Fall incolo. E doar un rid de-l fac imperiile cand trag sa moara, asta-i tot.
Nu cred ca tatii constitutiei sunt unde e Romulus si Remus, ca de exemplu pentru ca dupa pacificarea Irak-ului, nu le-o traznit o statuie cu Jefferson.
Chinezii cred ca sunt exemplul definitiv de natiune, in epoca moderna, japonezii pe aproape. E o chestiune de feeling, in fapt. Chinezii cred sincer ca alti chinezi sunt fundamental altceva decat alti straini.
Wednesday, 28 January 2009
apropo de beckaly: mi s-a parut ca, in clipa sa de ananghie, s-a decis s-asculte de consilierii de imagine, ca tot ii plateste cu banu' din buzunaru' care este el.
Wednesday, 28 January 2009
Excelenta postarea!
Tu cine esti, de fapt (iertata sa-mi fie ignoranta)
Wednesday, 28 January 2009
Foarte interesant punct de vedere. Daca inteleg bine, meta-ideea ar fi ca in discutiile politice oamenii nu se inteleg din cauza ca folosesc cuvintele fara sa le defineasca riguros, si ca daca aceste cuvinte ar fi definite ( = ar avea acelasi sens pentru toti) comunicarea ar fi "ameliorata"?
Asta imi aduce aminte - poate corect, poate gresit, conexiunile astea nu sint ceva stiintific - de Wittgenstein 1, din perioada Tractatus. Nu neg ca o parte din zgomot nu provine din lipsa de rigoare, dar cred ca nu e totul, dupa cum spune Ed Schein in Organizational culture and Leadership: "One of the reasons why business decisions are often difficult to make and why management is an intrinsically complex activity is the lack of consensus on whether a given decision area belongs in the realm of physical or
social reality." (Realitatea fizica e sper autoportanta iar aia sociala, un pic mai lung de "definit", e dupa dinsul "Social reality refers to those things that members of a group regard as matters of consensus, that are not
externally, empirically testable.") Alunecarea de planuri va alimenta cacofonia chiar daca termenii (de realitate sociala) sint clar definiti.
Da recunosc ca atitudinea asta constructivista e tout sauf constructiva. "Nu trageti, tovarasi", asta mai stiti cine a zis?
Wednesday, 28 January 2009
@carmen : eu sunt mircea popescu, personajul ce te priveste de sus, din frontispiciu. &mersi.
@aanon : aia, una. A doua, ca oamenii ajung repede la concluzia cu ma! idiotule! din cauza mai degraba de proaste definitii decat de iremediabile si structurale diferente de gandire. Asa se explica de ce, de exemplu, avem cam 72 de partide liberale intr-unul singur, si pe putin 7500 de psd-uri.
Noa, acu cum zici si tu din Wittgenstein si Schein si altii care mai este, nu-i simpla treaba, si nici io nu cred ca am chiar rezolvat-o, clar ca nu. Dar asa, cat de cat, un pas inainte.
Practic, daca o discutie e un meci de tenis, sa ajungem macar atat cat o serva sa atinga doua rachete, nu vesnic lansare-fileu lansare-fileu lansare-fileu ca e obositor.
Wednesday, 28 January 2009
further @carmen : e foarte frumos ca revii pe blog in ianuarie 28, dupa ultimul post din noiembrie candva. Ce nu e chiar atat de frumos, este ca daca apasa omul (recte, eu) pe butonul de "comments" serverul scuipa :
Eroare 403
Acces interzis
IP-ul, username-ul sau parola nu au fost introduse corect. Cererea dumneavoastra a fost respinsa pentru ca nu aveti acces la informatia ceruta.
SAU
Serverul nu poate furniza datele solicitate
Mesaj generat de JT Web Server.
Daca eroarea persista, contactati Webmaster la adresa webmaster@jointelecom.com.
Wednesday, 28 January 2009
Si intre timp ti-am gasit si eroarea : linkul spre comentarii e formatat ca /blog/?p=69#respond in loc de /blog/index.php?p=69#respond asa cum ar dori serverul.
Wednesday, 28 January 2009
no, ce sa zic, totul e a la kafka...ma rog, nu prea pot sa fac comentarii acide la scena deschisa, dar e sigur ca o sa-mi fac o rutina din a scrie pe blog atat cat ma lasa „posibilitatile„. iar blogul e cam greu de accesat din cauza it-istilor mei care lucreaza la transformarea lui.
Wednesday, 28 January 2009
hehehe - deci faci si consulting gratis, fara parghiere? :)
Chestia cu R3 nu e suficient de palpitanta sa merite s-o adancim. Nu cunosc problema amanuntit, dar imi vine greu sa cred ca o data ce a dobandit puteri dictatoriale, a mai stat Hitler sa-si comenteze codul (adica sa dea legi care sa acopere toate actiunile sale in mod consecvent). Daca zici ca puterile dictatoriale obtinute mai mult sau mai putin "democratic" nu necesita nici un fel de legi suplimentare, practic argumentezi ca absenta dreptului face orice dictatura instaurata democratic de drept. Un paradox interesant :)
Revenind la discutia si mai interesanta cu natiunea americana, problema pe care o vad cu argumentele tale este ca surprinzi ideea de natiune in mo(nu)mente cheie. China se afla intr-o ascensiune foarte pronuntata, in timp ce USA e-n cadere libera - in acest moment istoric. Daca ne-am fi uitat la ambele natiuni during USA's Golden Era, si chiar si-n vremea McCarthy-isumului, am fi remarcat poate ca americanii sunt foarte plini de ei si their "way of life" in timp ce chinezii atunci - ciocul mic si joc de glezne. Daca te-ai fi uitat la japonezi prin '45-46 poate nu ti-ar fi dat nici ei "feeling-ul" de natiune.
Iata de ce eu consider ca iuesavei intruneste testul de natiune. Faptul ca este foarte heterogena etnic nu-i un motiv de a-i retrage acest calificativ ci mai degraba o caracteristica intrinseca, tot astfel cum ciudata coexistenta simultana, aproape simbiotica, a confucianismului, socialismului cu iz comunist si a capitalismului de jungla nu neaga existenta natiunii chineze.
Filmul Missing nu-i despre asta, dar arata destul de bine cum se vedeau si se ajutau americanii din afara tarii cu numai 2-3 decade in urma.
Oare un popor este sau poate fi natiune numai pentru perioade scurte din istoria sa?
Wednesday, 28 January 2009
Fac consulting si gratis, ca asa-s io suflet generos si nobil.
Nu asta zic mane, a stat dracu din el sa-si comenteze codul pana la panzele albe si dincolo de ele, nu doar el, toti, si Himmler, si Goebbels, si prapaditu ala de la Auschwitz, toti produceau hartie cat nu viseaza birocratii nostri incepatori. Si dupa ce or ars-o aproape toata, si s-o bombardat aproape tot ce-o ramas, tot s-or mai gasit tone si tone.
Hitler n-o avut dictatura mai mult decat Lincoln, de exemplu, alt nauc aducator de nenorocire, dar asta ceva mai norocos.
Cum frate, japonezii in 45-46 ? Nu ma omora cu zile. Plangeau oamenii pe strada de emotie ca l-or auzit pe Hirohito la radio. Chinezii au fost natiune totdeauna si veci pururi, de prin 1000 ien incoace, ca le-o mers mai bine sau mai rau, nu e vorba de momente. Iar Americanii nu au fost niciodata, in epoca care tu o vezi de aur era un razboi intre italieni si evrei, in epoca la care-i zic ei Golden Generation era un razboi intre irlandezi, nemti, protestanti, neoprotestanti, inainte de asta intre fermieri si crescatori de vite, intre toti si toata lumea. America este a fost si ramane o suma de culturi, si o federatie de popoare, diverse intre ele.
Nu-i vorba ca-i eterogena etnic, e vorba ca-i eterogena cultural. Tre s-o vezi, ca sa intelegi cat de nimic n-au in comun, californianul cu texanul, georgianul cu newyorkezul, inteleg aceeasi limba, dar in rest pace buna.
Si evident, un popor este natiune pentru perioade, nici francezii nu erau natiune pana sa nu-i faca Napoleon, si nici astazi n-as zice ca mai chiar sunt. Noi as zice ca suntem. Inca.
@carmen : noa, spor la munca. Poate iti gasesti si it-isti mai competenti, sa n-ajungi de rasul lui zoso, ca baietii de la jurnalul national.
Thursday, 29 January 2009
apropos, vad ca cineva face uz(abuz) de musiu wittgenstein si cred ca nu era chiar rau sa aminteasca ce spunea la un moment dat : gandirea noastra este intortocheata si noduroasa pe de-o parte iar metoda noastra de a "trata" realitatea cauzeaza problemele cu care ne confruntam . de aceea singura cale prin care le poti rezolva ( pe ele - problemele) este intrebuintzarea acelui instrument cu ajutorul caruia au fost "create" . also, gandirea !
nu `geaba trece tipu wittgenstein ca fiind unul dintre cei mai complicati ganditori . mai mult .....ca incerca ( pesemne fara succes) sa ne dezobisnuiasca de "complique-ul" in care ne complacem .
Thursday, 29 January 2009
@e. zic si io ca-n filme : pai bine tovarase, si ce propui ?
Thursday, 29 January 2009
duoamne fereste. eu apsolut nimic . el poate ... propune aia cu gandituritul in sens contrar (problemelor). nush...
Thursday, 29 January 2009
Hehehe noa, nu te sparie, ca nu zici rau ce zici.
Thursday, 29 January 2009
Ma opresc aici si ma refugiez pe blogul meu. Mi-a placut discutia, vom mai avea si altele. Ti-am citit si CV-ul. Poate scrii un articol despre proces, ca n-am inteles mare lucru. Cheers!
Friday, 9 October 2009
grozv, grozav... buna aceasta definire in sumar. ca sa adaug si eu o referinta personala la domeniul politica, mi-au placut cartile lui Daniel Barbu. In rest nu pot sa zic ca am mai gasit pe undeva, discutate asa mai pe intelesul prostului din mine conceptele astea.
Sunday, 11 December 2011
Am o veste proasta pentru tine, esti un imperialist imputit !!!111
Sunday, 11 December 2011
Mda, dex 98, dex 88, ce mai conteaza zece ani cind academia-i compusa din aceiasi comunisti imputiti.
La luxatie ce zice, exista cuvintul in limba romana a cacademiei ?
Sunday, 11 December 2011
R u trying to suggest ca sunt scrantiti la cap?
Mai e si altele.
La homosexual in 86 scria neologism din franceza, acela care practica homosexualitatea.
In 98, 2000 si 2002 e trecut ca 'pederast', care ar trebui sa insemne pedofil. La pederastie cica 'homosexual'.
Iar la homosexualitate scrie 'perversiune sexuala, pederastie sau inversiune' cu urmatorul comentariu de la un cititor
___________________
Deci varianta corecta e ca in '80 erau niste comunisti imputiti, care dupa 89 primesc comenzi doar de la Patria Romana Ortodoxa
S-au mai plans niste baieti
Sunday, 11 December 2011
Pederastul e pedofilul homosexual. Altfel pedofil inseamna heterosexual.
Ia uite, nici nu stiam ca exista forum.atei.ro.
Sunday, 11 December 2011
N-au si ei un contact ceva pe saracia aia de ezportal. Trist dom'le.